Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 915/187/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016

зі справи № 915/187/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ "Миколаївобленерго")

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Миколаїв,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон С" (далі - ТОВ "Оріон С"), м. Миколаїв,

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:

ПАТ "Миколаївобленерго" - Волика В.М., Клис Н.А.,

Відділення - Макарчука Д.І.,

ТОВ "Оріон С" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 30.12.2015 № 71-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016 (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (колегія суддів у складі: Лашин В.В. - головуючий суддя, судді Аленін О.Ю., Мирошниченко М.А.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову апеляційного суду з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових поясненнях до неї ПАТ "Миколаївобленерго" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- визнано, що ПАТ "Миколаївобленерго" займало монопольне становище у 2014 році та протягом січня-листопада 2015 року на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) енергомережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі товариства, як таке, що не мало жодного конкурента на цьому ринку (пункт 1);

- дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягають в обумовленні збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки споживача ТОВ "Оріон-С" необґрунтованими вимогами щодо зміни точки приєднання належної йому ТП-201, які містяться у виданих споживачеві технічних умовах на приєднання № 02/27-60 від 06.04.2015, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пункту 2 статті 50, частиною першої статті 13 Закону № 2210, а саме: зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть привести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункту 2);

- за вчинення зазначеного порушення на ПАТ "Миколаївобленерго" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3);

- зобов'язано ПАТ "Миколаївобленерго" припинити назване порушення, зокрема, шляхом скасування необґрунтованої вимоги до ТОВ "Оріон-С" змінити точку приєднання належної йому ТП-201 як умови збільшення величини, дозволеної до використання потужності електроустановки даного споживача на об'єкті, розташованому за адресою: Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 31, про що повідомити Відділення з наданням підтверджуючих документів у двомісячний строк з дня одержання Рішення АМК (пункт 4);

- зобов'язано ПАТ "Миколаївобленерго" оприлюднити пункти 1-4 резолютивної частини Рішення АМК в офіційному друкованому місцевому засобі масової інформації, про що повідомити Відділення (пункт 5).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами.

- проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольним комітетом України.

Отже, господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, але не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Такі правові позиції викладено і в пункті 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Згідно з пунктом 1.7.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (далі - Правила), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, 17.01.2013 № 32 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за № 236/22768, на підставі заяви замовника про приєднання електроустановки певної потужності та викопіювання із ситуаційного плану протягом двох робочих днів електропередавальна організація визначає точки забезпечення потужності з наданням замовнику технічного обґрунтування (у вигляді розрахунків, схем), виходячи зі структури мереж та навантаження у зоні можливого приєднання. Для визначення типу приєднання (стандартне приєднання або приєднання, яке не є стандартним) за точку забезпечення потужності приймається найближча точка в існуючих (діючих) електричних мережах (кабельна лінія, повітряна лінія або трансформаторна підстанція) електропередавальної організації ступеня напруги, що відповідає ступеню напруги в точці приєднання. У разі незгоди із запропонованими електропередавальною організацією точками забезпечення потужності замовник на підставі техніко-економічного обґрунтування може запропонувати інші варіанти можливого приєднання. При цьому вихідні дані для розробки техніко-економічного обґрунтування надаються протягом 5 робочих днів електропередавальною організацією безоплатно. Електропередавальна організація приймає пропозиції замовника щодо точок забезпечення потужності відповідно до техніко-економічного обґрунтування або, у разі наявності відхилень техніко-економічного обґрунтування від вихідних даних, надає замовнику протягом 10 робочих днів обґрунтовану письмову відмову та офіційно повідомляє про таку відмову відокремлений підрозділ Держенергонагляду у відповідному регіоні.

Водночас системний аналіз змісту наведених приписів пункту 1.7.1 Правил свідчить про його загальний характер та не виключає для електропередавальної організації необхідності в кожному окремому випадку враховувати: особливості розташування та належності існуючих (діючих) електричних мереж; фактичні обставини поточного користування (зокрема, ТОВ "Оріон С" вже є зареєстрованим та підключеним на умовах відповідного договору з позивачем споживачем); технічні характеристики наявного підключення (зокрема, стосовно фізичної можливості збільшення потужності для ТОВ "Оріон С" у межах наявного підключення); економічну виправданість, ефективність та доцільність варіанту приєднання, що пропонується замовникові (з наданням технічного обґрунтування).

За таких обставин посилання ПАТ "Миколаївобленерго" на правомірність його поведінки та неправильність застосування апеляційним судом наведених приписів пункту 1.7.1 Правил мають виключно формальний характер, не відповідають встановленим попередніми судовими інстанціями обставинам справи та не спростовують висновків Відділення щодо наявності в діях позивача згаданого порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, який безпідставно вдався до переоцінки висновків Відділення, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів та з наведенням у постанові зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги виконання ПАТ "Миколаївобленерго" вимог пункту 4 Рішення АМК, а також з огляду на те, що узгодження позивачем і третьою особою спірних питань щодо приєднання додаткової потужності електроустановок не впливає на правильність визначення Відділенням порушення ПАТ "Миколаївобленерго" конкурентного законодавства, що мало місце до початку розгляду Відділенням справи, дослідивши фактичні обставини, пов'язані зі збільшенням величини дозволеної до використання потужності електроустановки ТОВ "Оріон-С" (щодо зміни точки приєднання належної йому ТП-201), дослідивши відсутність належного технічного обґрунтування у запропонованого позивачем замовникові варіанту збільшення потужності споживання, - дійшов обґрунтованих висновків стосовно прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовив ПАТ "Миколаївобленерго" в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків Рішення АМК, з якими обґрунтовано погодився апеляційний господарський суд, а зводяться до переоцінки оспорюваних висновків суду апеляційної інстанції, що відповідно до приписів статті 1117 ГПК України перебуває поза межами повноважень касаційної інстанції.

З огляду на наведене постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 зі справи № 915/187/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко